Reescribir la historia.

Qué mejor día que hoy, que se cumple el 75 aniversario de la instauración de la II República, para escribir sobre el curioso efecto "revisionista" que aflora en nuestro país. Una palabra, "revisionismo", que siempre acarrea connotaciones negativas porque suele utilizarse para definir la tendencia intelectual que niega las evidencias históricas, como, por ejemplo, ocurrió (y ocurre) en Alemania, con el obsceno "negacionismo" del holocausto judío.

En España tenemos a Pío Moa (ex GRAPO), César Vidal (COPE) y Jiménez Losantos (COPE) como algunos de los más fervientes defensores de esta corriente revisionista. Para ellos la Guerra Civil no empezó con el alzamiento militar del 36, sino dos años antes con la Revolución de 1934. Lo que intentan hacer adelantando esos dos años el inicio de la guerra es convertir el golpe de estado fallido de Franco y el consiguiente "alzamiento militar" en la única solución que sectores de la derecha y el ejército supieron dar al estado caótico en el que se encontraba nuestro país en aquellos momentos. De este modo, para los revisionistas todo lo que sucedió después de la Revolución de 1934 ya es parte de la Guerra Civil y, por tanto, está fuera de la legalidad republicana, inclusive las elecciones de febrero del 36, unas elecciones democráticas en las que el Frente Popular (coalición de izquierdas) de Azaña ganó acorde a las leyes republicanas. Para Pío Moa y los suyos lo único que hizo Franco fue proteger España de las izquierdas y los movimientos independentistas periféricos que habían iniciado una guerra civil en 1934.

Por supuesto, la gran mayoría de historiadores e intelectuales no están de acuerdo con este nuevo modo de reinventar la historia, pero son muchos los que escuchan y leen a diario estas tesis revisionistas a través de tergiversaciones interesadas en medios de comunicación (COPE y Libertad Digital, fundamentalmente) y a través del discurso político que ha rescatado del pasado la derecha más rancia.

¿Por qué avivar ahora las tesis revisionistas? ¿Por qué intentar mostrar el alzamiento militar franquista como una vuelta a la legalidad después de la Revolución del 34? ¿Quizás porque parte de la derecha mediática y política cree que las últimas elecciones generales han sido en realidad un golpe de estado y que, por tanto, la izquierda carece de legalidad democrática para gobernar? ¿Quizás porque para ellos los atentados del 11M invalidan los resultados de las elecciones del 14M, al igual que la Revolución del 34 convirtió en ilegítimas las elecciones de febrero del 36? ¿Por eso siguen creyendo en "la segunda vía de investigación" etarra? ¿Por eso el impresentable senador del PP Carlos Benet comparó a Zapatero con Tejero y dijo que el líder del PSOE "entró en el congreso con un tren de cercanías"? ¿Por eso se vuelve a hablar de "desmembración" y "ruptura" de España y del peligro (también ahora) de los movimientos independentistas periféricos?